"Моралісти грьобані", або як НЕ слід реагувати на інформаційну кризу. Кейс Богатова

Костянтин Богатов припустився всіх можливих помилок при реагуванні на нещодавню інформаційну кризу. Нагадаємо, 15 лютого цей депутат Київради від партії "Голос" піддався потужній атаці з боку медійно сильніших за нього опонентів: "Телебачення Торонто". В результаті, отримав виключення з фракції та потенційний ризик втратити мандат. Центр контент-аналізу пропонував йому консультації ще на початковому етапі кризи, але депутат відмовився. Тепер розбираємо його помилки, щоб інші могли зробити висновки.

Скандал у медіапросторі розгорівся ввечері 15.02 через Facebook-дописи стендапера  Владислава Капиці та Телебачення Торонто, чиї акаунти першими повідомили про сутичку між коміком та Костянтином Богатовим на концерті напередодні. Подія відповідала кільком критеріям медіалогіки: вона розповідала про депутата, бійку, мала яскравий візуальний ряд, а отже, спрогнозувати високу увагу медіа до неї було неважко. Відтак, обрана стратегія мовчання від початку була шкідливою для депутата, неважливо, ким вона була обрана: самим Богатовим чи медійниками «Голосу». 

Позиція К.Богатова в медіапросторі з самого початку була програшною, бо першими в інфополе увійшли опоненти, подавши історію у вигідному для них фреймінгу. Вони мали й інші суттєві переваги: популярність, а також відео інциденту, де депутат виглядав непривабливо. Втім, і надалі його комунікація була неправильною, що тільки погіршило ситуацію в медіа для нього.

Для аналізу було відібрано повідомлення зі згадуванням К.Богатова в контексті інциденту з В.Капицею в українських Інтернет-медіа, на телебаченні та в соціальних мережах за період 15-19 лютого 2021 року. В цілому у зазначеній вибірці було зафіксовано 233 медіаповідомлення та 162 пости у соцмережах, що мали кожен від 400 контактів з авдиторією. Ці матеріали мали близько 1,7 млн контактів з авдиторією. 

РОЗПОДІЛ ОХОПЛЕННЯ ТЕЗ ЩОДО БОГАТОВА ЗА ТИПОМ МЕДІА
РОЗПОДІЛ ОХОПЛЕННЯ ТЕЗ ЩОДО БОГАТОВА ЗА ТИПОМ МЕДІА

Перша позиція Богатова з’явилась 15.02: у коментарі під дописом Капиці депутат вибачився, зазначив, що його поведінка була неправильною, і спробував внести ясність у скандал. Проте, цей крок не привернув такої уваги в ЗМІ, як дописи опонентів, а в соцмережах на нього майже не звернули уваги. Надалі депутат публічно замовк на тлі активного поширення в інфополі різкої критики та заяв фракції Голосу в Київраді, яка засудила поведінку колеги.

На третій день скандалу, вже після виключення з фракції, Богатов нарешті публічно відреагував на інцидент відеозверненням у Facebook, в якому основну увагу акцентував на своєму виключенню та власній персоні: популяризував свої минулі дії на благо міста, дав собі характеристику та розповів про участь в протестах на Майдані. Це стало наступним хибним кроком депутата. Озвучені у цьому пості деталі стосовно інциденту в АртБратиславі були несуттєвими для широкого загалу, який вже спожив основний хайп у темі. Очевидно, що текст звернення готувався на емоціях, не продумано.

Наступного дня Богатов знову вийшов в інфополе через Facebook, подавши перебіг інциденту з його погляду. Але скандал у медіа вже був вичерпаний. За змістом його заява була коректною, однак за виконанням – дуже слабкою. Він обрав наратив «розвінчання міфів» і виклав свою версію фактажу, обвинуватив «Телебачення Торонто» у маніпуляціях, а читачів – у бажанні хайпових заголовків. Він спростував інформацію Капиці про удар в лице, поліцію тощо. Головним лейтмотивом було заперечення того, що насправді сталася бійка. Тобто, гучної події, за його версією, насправді не було. Однак сам по собі допис не зацікавив медіа, і тим більше соцмережі, де хайпова тема не живе так довго.

КЛЮЧОВІ ТЕЗИ СТОРІН
КЛЮЧОВІ ТЕЗИ СТОРІН

Політсила Голосу була активно залучена у скандал, але, на відміну від Богатова, партія та фракція в Київраді не зазнали суттєвих іміджевих втрат, і навіть навпаки, отримали схвалення багатьох користувачів соцмереж.

На початку фракція в Київраді через свій акаунт у Фейсбуці солідаризувався з  і Телебаченням Торонто в оцінці дій Богатова. У цей період домінувала теза, що поведінка депутата є ганебною й неприпустимою. 

Після тривалої відсутності фідбеку самого К.Богатова Голос повернувся в інфополе з заявами про несумісність вчинку депутата з цінностями партії, про виключення його з фракції та намір застосувати імперативний мандат. Мовчанка про інцидент була дійсно вигідною партії, а рішення про виключення Богатова було вчасним та добре відкомунікованим – адже партійці уникали негативу щодо Богатова і підкреслювали вимушеність своїх дій.

Вони наголосили, що рішення виключити К.Богатова з партії було важким. Вони не відмежовувалися від колеги, підкреслювали його старі заслуги, і таким чином не отримали негативу за нерозважливе взяття його до списку.

РОЗПОДІЛ ОХОПЛЕННЯ ТЕЗ ЩОДО ГОЛОСУ ЗА ТИПОМ МЕДІА
РОЗПОДІЛ ОХОПЛЕННЯ ТЕЗ ЩОДО ГОЛОСУ ЗА ТИПОМ МЕДІА

У своєму комунікаційному провалі Богатов вбачає провину Голосу і обвинувачує його в програші через таке рішення, однак наш аналіз показує, що цей його висновок – неправильний.

Політсила не піддалась спрямованим атакам, критика в її бік була непопулярною позицією як у ЗМІ, так і соцмережах, а негативні меседжі основного критика – Богатова – слабко розповсюдились у медіапросторі. 

КЛЮЧОВІ ТЕЗИ СТОРІН
КЛЮЧОВІ ТЕЗИ СТОРІН

Завантаживши нашу повну презентацію, ви дізнаєтесь через які канали найефективніше просувались тези сторін конфлікту, чому взагалі конфлікт вийшов за межі соцмереж, а найголовніше — як Богатов міг запобігти кризі та зберегти свій імідж.

Скачати повну версію у pdf
Поділитися: